Неаккуратность является одним из проявлений вины, которое характеризуется беззаботным пренебрежением мер предосторожности для предотвращения негативных последствий своих действий или недостатком предвидения возможных последствий. Первоначально неаккуратность была отмечена средневековыми итальянскими учеными как одна из форм косвенного намерения.
Нарушение правил встречается реже, чем злой умысел, однако непредумышленные преступления (особенно связанные с использованием определенных технологий, атомной энергии и т.д.) могут быть таким же опасными, как преднамеренные. Нарушение правил может представлять собой две формы: преступное безразличие и преступная небрежность.
Преступное легкомыслие
При совершении преступного поступка виновный осознает возможность возникновения опасных последствий для общества (это подобно косвенному умыслу), но не желает их наступления и без достаточных оснований верит, что сможет их предотвратить (это проявление воли). При этом он не считает свои действия общественно опасными, хотя понимает, что нарушает определенные предосторожностные меры. Возможность наступления последствий рассматривается как абстрактная, и виновный стремится избежать их, основываясь на реальных, но недостаточных основаниях. Он проявляет самоуверенность.
Преступная небрежность
Виновный, несознательно нарушая закон, не предусматривает возможные опасные последствия для общества, хотя он должен был и мог их предвидеть. Если его поступки демонстрируют пренебрежительное отношение к закону, требованиям безопасности и интересам других людей, он может быть привлечен к ответственности за свои действия.
Небрежность может быть описана как отрицательный аспект, когда лицо не осознает общественную опасность своих действий и не предвидит последствий, и положительный аспект, который включает в себя обязанность быть бдительным и предотвращать вред общественным отношениям. При установлении положительного аспекта небрежности необходимо учитывать объективный и субъективный критерий. Согласно объективному критерию, лицу должна быть возложена правовая обязанность вести себя с предусмотрительностью, основанной на законе, должностном положении, профессиональных функциях и правилах. Кроме того, должна быть возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить ее развитие. Субъективный критерий учитывает способность конкретного лица предотвратить развитие опасной ситуации с учетом его индивидуальных качеств. Эта задача должна быть выполнимой с точки зрения физических, интеллектуальных, социальных качеств и особенностей психики этого лица.
В уголовном праве теоретически обычно считается, что преступная небрежность является менее опасной формой вины, чем преступное легкомыслие.
Неосторожность в уголовном праве России
В законодательстве Российской Федерации, в частности, в Уголовном кодексе, содержатся не только характеристики преступного бездумия, но и преступной неосторожности.
Если определенное действие возможно только случайно совершить, то такая форма вины должна быть явно предусмотрена в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 24 УК РФ). Существуют преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Есть и другой вариант объяснения этой нормы уголовного права: считается, что действие, совершенное без должной осторожности, считается преступлением только в тех случаях, когда такая степень вины явно оговорена в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.
Примечания
Литература
Проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла в судебной практике по уголовным делам
Проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла в судебной практике по уголовным делам
Кочуганова, Е. А. Проблема различения легкомыслия и косвенного умысла в судебной практике, связанной с уголовными делами / Е. А. Кочуганова. — Текст : прямой // Молодой ученый. — 2022. — Выпуск 13 (408). — Страницы 205-207. — Ресурс: https://moluch.ru/archive/408/89922/ (дата обращения: 24.05.2024).
В этой публикации рассматриваются параметры различения небрежного нездорового мышления и неявного предумышления, особенно фокусируясь на ошибках суда, произошедших в процессе квалификации преступлений в связи с неправильным определением степени виновности.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение преступных деяний с использованием косвенного умысла. Такое поведение характеризуется небрежностью и легкомыслием, что приводит к непреднамеренным, но тяжким последствиям.
В соответствии с пунктом 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо несет уголовную ответственность только за те действия (или бездействия), которые являются общественно опасными и имеют общественно опасные последствия, если вина лица в их совершении доказана. В уголовном законодательстве различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Правильное квалифицирование совершенного преступления (например, различение между умышленным убийством и причинением смерти по неосторожности) требует четкого разграничения этих двух форм. Отличие между легкомыслием и косвенным умыслом основано на умственных и волевых аспектах вины, которые являются ее сущностью.
Согласно А. М. Рарогу [2], при аккуратности субъект осознает общественную опасность совершаемого преступления и возможные негативные последствия, но полагается на силы, которые могут предотвратить эти последствия. В случае же косвенного умысла, виновный осознает общественную опасность, но представление о ней имеет реальный характер.
Различение между легкомыслием и косвенным умыслом также может быть осуществлено на основе воли. Косвенный умысел подразумевает, что субъект с одобрением относится к возможности возникновения опасных для общества последствий, хотя не выражает явно свое желание по этому поводу. В случае легкомыслия, наоборот, лицо отрицательно относится к наступлению преступных последствий и, кроме того, самонадеянно и без достаточных оснований надеется на их предотвращение.
Б. В. Здравомыслов [4] выделяет дополнительную черту в волевом элементе — случайное стечение обстоятельств. Например, если исполнитель преступления полагается «на случайность», это указывает на наличие неявного умысла. В отличие от этого, если человек рассчитывает на реальные обстоятельства, которые действительно существовали в момент совершения ими преступления, то можно говорить о преступной легкомыслии.
Согласно С. В. Склярову [5], имеется необычное мнение относительно связи между легкомыслием и умыслом. Он отмечает, что легкомыслие не является частью неосторожности. Например, если турист разводит костер в лесу, но не гасит его, полагая, что другие туристы справятся с этой задачей, такой человек относится к возможному преступному результату безразлично, нарушая требования экологической безопасности и, следовательно, совершая преднамеренно общественно опасные действия. Именно поэтому возникают сомнения относительно точности классификации легкомыслия как небрежности. Согласно Склярову, легкомыслие само по себе в большей степени относится к умыслу, чем к небрежности. По мнению Склярова, умысел должен включать три вида, которые отличаются между собой волевой стороной: субъект либо сознательно допускает возможность преступного результата, либо безразлично к нему относится, или же без достаточных оснований рассчитывает на его устранение.
В судебной практике часто возникают ошибки, связанные с неправильным определением характера вины, поэтому важно отличать неосторожность от косвенного намерения для правильной классификации преступления.
Таким образом, суд признал Алиева Р.М. и Гасанова Н.И. виновными в совершении разбойных нападений, которые были организованы группой [6]. Прокурор и потерпевший настаивали на том, что эти лица совершили преступления, предусмотренные пунктами «а» и «в» части 4 статьи 162, а также пунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они не согласились с выводом суда о том, что обвиняемые действовали без намерения и преступление было совершено безрассудно.
Суд апелляционной инстанции определил, что обвиняемые совершили преступление с косвенным умыслом, учитывая следующие обстоятельства дела: в течение 12 марта 2016 года, находясь за рулем автомобиля «Тойота Камри», Алиев Р.М принял договоренность о вознаграждении от потерпевшего Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы доставить его до указанного пункта назначения. Он сообщил о своем намерении Гасанову Н.И. по телефону, который затем присоединился к ним, имея при себе заранее приобретенный лекарственный препарат «Клозапин». Данные лица с целью хищения имущества другого человека преднамеренно ввели в организм Л. психотропный препарат, осознавая опасность его употребления вместе с этиловым спиртом для жизни и здоровья. После осуществления данного действия они похитили у Л. его вещи: мобильный телефон и банковскую карту. Затем Алиев и Гасанов высадили беззащитного и бессознательного Л., вызванного отравлением этиловым спиртом и клозапином, а затем скрылись с места преступления, где Л. умер.
После рассмотрения представленных аргументов, суд принял решение отменить предыдущий приговор и передать уголовное дело в отношении данных лиц на повторное рассмотрение.
Укажу пример еще одного незаконного решения суда [7]. Фрянов Р. А. понес ответственность за нанесение серьезного ущерба здоровью по неосторожности в следующих обстоятельствах: в результате межличностного конфликта он не менее трех раз ударил потерпевшего своими руками по голове, что привело к серьезному вреду здоровью, представляющему угрозу для жизни.
Однако суд в своем приговоре не объяснил, на основании каких объективных данных и материалов уголовного дела он пришел к выводу о наличии неосторожности в форме легкомыслия. Он просто привел общие фразы из теории уголовного права о вопросах формы вины. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Фрянов Р. А. причинил ущерб, который является тяжким вредом, опасным для жизни человека. Он умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове с целью прекращения конфликта, что причинило ему серьезные телесные повреждения. Кроме того, у обвиняемого были и другие возможности решить спорную ситуацию: вызвать полицию, позвать на помощь других, незаметно уйти. Однако он не воспользовался ими. В результате потерпевший остался инвалидом. Учитывая, что Фрянов Р. А. уже имел судимость по аналогичному преступлению, а также был привлечен к уголовной ответственности по другим статьям УК РФ, можно сделать вывод, что он склонен умышленно причинять телесные повреждения другим.
Судебное решение Кемеровской области отменяет приговор Топкинского городского суда от 15.03.2019 года в отношении Романа Александровича Фрянова. По статье 111 УК РФ его признают виновным и назначают ему наказание в виде трехлетнего лишения свободы.
Для вынесения законного и обоснованного приговора необходимо правильно определить степень вины.
Основные понятия (генерируются автоматически): непрямое намерение, Уголовный кодекс Российской Федерации, серьезное повреждение, вероятность наступления, противоправное действие, степень вины, социальная угроза, правильная классификация, преступное последствие, уголовная санкция.