Если поведение судьи на предварительных слушаниях является предвзятым, возможно ли использовать отвод на основании недоверия к нему? Или это не приемлемое основание для отвода?
Доброго времени суток. Возможно, будет трудно поверить, однако вероятности невелики.
Статья 16. Причины для отвода судьи 1. Мировой судья или судья не могут рассматривать дело и должны быть отстранены, если они: 1) участвовали в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика; 2) являются родственниками или собственниками кого-либо из участников дела или их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересованы в результатах дела или имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в их непредвзятости и безпристрастности. 2. В суде, рассматривающем дело, не должны присутствовать родственники. 3. Сообщение о внесудебном обращении, полученное судьей в отношении гражданского дела, находящегося в его производстве, само по себе не может служить основанием для отвода судьи.
К сожалению, предвзятость не является достаточным основанием для отвода судьи. Процессуальное законодательство предусматривает четкие основания для такого отвода. При осознании того, что невозможно сменить судью, клиенты часто просят заявить отвод с целью оказать давление на представителя Фемиды. Это часто оказывает положительное воздействие на поведение председательствующего. Я советую не проявлять излишнюю скромность и написать письменное заявление, в котором изложены ваши аргументы о предвзятости. Судье необходимо будет вынести обоснованное решение в ответ на ваше заявление об отводе. Пусть это не будет для судьи легким делом. Я считаю, что таким образом вы сможете изменить отношение судьи к вам.
Может быть, я вызову его неприязнь этим? Возможно, он примет решение по моему иску)))) А моя предвзятость только усилит ситуацию.
Если имеется настоящая предвзятость, то решение может быть проиграно именно по этой причине. Но здесь возникает возможность… Строго говоря, необходимо иметь крайне веские юридические аргументы, касающиеся сути вашего дела, чтобы проигнорировать подобное поведение со стороны судьи. Иногда в таких ситуациях помогает эмоциональная настройка и, как следствие, преодоление негативной реакции в вашу сторону. Судья прежде всего — человек. Предвзятость на 99% происходит из внутренней эмоциональной связи с ситуацией. Положитесь на свою интуицию и решите, как защитить свою правоту. Успешные адвокаты — в первую очередь психологи, а затем уже юристы.
Добрый день! Вся эта история началась в текущем 2021 году, когда родители обратились к соседям сверху с просьбой не шуметь после 23:00. Вместо того чтобы соблюдать спокойствие, эти соседи специально начали шуметь, носиться, включать громкую музыку и периодически оскорблять родителей матерными словами. Мы уже неоднократно вызывали полицейские экипажи, написали заявления в полицию и прокуратуру. Некоторые из этих мер были отреагированы, а на некоторые — нет. В настоящее время они стали вести себя немного тише, но время от времени бросают петарды с балкона в ночное время. К сожалению, доказать это факт очень сложно. Мы полагаем, что их поведение может быть связано с употреблением алкоголя и некоторыми проблемами в их психическом состоянии. А теперь о сути моего обращения. Вчера, придя в гости к родителям, я встретил Андрея (этого самого соседа сверху) в подъезде. Он хотел поговорить со мной, но я отказался, сказав, что у меня нет с ним о чем разговаривать. Тогда он произнес очередную нелепость, заявив, что если мой отец еще раз появится у их двери, он накажет нас. Я записал видео этого диалога. Дело в том, что на их двери установлена камера, на которой попал мой отец, когда помогал соседке затащить стол в квартиру. Эти неадекватные люди не в состоянии понять, что отец просто оказывал помощь и не имел никаких других намерений. Как можно оценить юридически мою встречу с соседом? Куда следует обратиться, если здесь есть какие-то правонарушения? Это хулиганство или оскорбление личности? И вообще можно ли предпринять что-то в данной ситуации? Родители уже исчерпали свои силы для борьбы, они пожилые люди. Благодарю вас! Прилагаю первое видео — встреча в подъезде; второе видео — сосед ударил по нашей двери; третье видео — сосед выходит гулять со своей собакой.
Приветствую. Я — владелец парковочного места. Недавно мой счет был заморожен на основании судебного приказа, вынесенного против меня, как должника. Причина задолженности — коммунальные услуги, такие как содержание общего имущества, оплата за свет, тепло и электричество. Я всегда платил за эти услуги, но не заключил договор с управляющей компанией об оплате общего имущества, поэтому не знал об этом долге, который накапливался все это время. Стоит ли отменять судебный приказ и возможно ли как-то снизить размер назначенных пеней?
Добрый день! Меня призвали 19 октября 2022 года. Во время визита в военкомат я подал заявление о добровольной мобилизации. У меня есть уведомление от государственных служб о необходимости явиться в военкомат в качестве добровольца. Однако, я не подписал контракт. Когда я приехал на службу в Вооруженные Силы, выяснилось, что меня просто мобилизовали. Я хотел бы узнать, возможно ли мне уволиться и какие действия мне следует предпринять.
Приветствую, уже скоро пройдет полгода с момента ухода моего отца, который был собственником жилья, где я проживаю. Когда следует подавать заявление на наследство и возможно ли это сделать без дополнительных расходов?
Здравствуйте! Подскажите, была ли правомочность у психиатрической бригады насильно помещать в автомобиль психически здорового человека исключительно на основе показаний пьяных соседей? Возможно ли привлечение последних к уголовной ответственности в случае, когда врач, работающий в больнице, немедленно выписал пациента по причине отсутствия диагностических показаний? Согласно статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Недоверие судье: как выразить, подать заявление и защитить свои права
Прокурор разъясняет — Прокуратура Саратовской области
Когда возникают ситуации, в которых участники судебного процесса испытывают недоверие к судье и считают необходимым удалить его из рассмотрения уголовного дела, ответственность за это возлагается на старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления Н.В. Абрамова.
Участникам судебного процесса необходимо быть в курсе своих прав и обязанностей перед началом разбирательства в суде. Поэтому, судье следует вначале убедиться в том, доверяют ли они ему. Право на отвод судьи является важным и неотъемлемым для всех участников судопроизводства.
Перечисленные в статьях 61–63 УПК РФ обстоятельства обязывают судью удалиться от участия в делах. Эти обстоятельства включают в себя участие судьи в качестве одной из сторон, повторное участие судьи в рассмотрении дела, включая апелляционный и кассационный суд, а также надзорный порядок. Также основанием для отстранения судьи является наличие родственных или личных связей между судьей и любым другим участником процесса.
Дополнительно, вторая часть 61 статьи УПК РФ содержит положения, по которым судебный чиновник не имеет права участвовать в рассмотрении дела, если существуют другие обстоятельства, которые могут дать основание полагать, что он лично, непосредственно или косвенно заинтересован в результате данного дела. К таким обстоятельствам может относиться, например, вражда или дружба судебного чиновника с любым из участников процесса или его зависимость от них.
Вопрос об отводе возникает как со стороны судьи (самоотвод), так и по просьбе участников дела, и может быть решен в совещательной комнате этого же судьи или коллегией судей, если дело рассматривается коллегиально. Если стороны согласны с доводами другой стороны, то судья отстраняется от рассмотрения дела, и его передают другому судье для рассмотрения. Если стороны не согласны с судебным решением по этому вопросу, они имеют право обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию одновременно с окончательным решением по делу.
Прокуратура Саратовской области
рассмотрит документацию, касающуюся ситуации в Саратовской области
Время наступило 18 января 2021 года в 15:23.
В каких случаях участники судебного разбирательства могут выразить недоверие судье и отвести его от рассмотрения уголовного дела? Отвечает старший прокурор второго отдела уголовно-судебного управления Н.В. Абрамов
Участникам судебного процесса необходимо быть в курсе своих прав и обязанностей перед началом разбирательства в суде. Поэтому, судье следует вначале убедиться в том, доверяют ли они ему. Право на отвод судьи является важным и неотъемлемым для всех участников судопроизводства.
Перечисленные в статьях 61–63 УПК РФ обстоятельства обязывают судью удалиться от участия в делах. Эти обстоятельства включают в себя участие судьи в качестве одной из сторон, повторное участие судьи в рассмотрении дела, включая апелляционный и кассационный суд, а также надзорный порядок. Также основанием для отстранения судьи является наличие родственных или личных связей между судьей и любым другим участником процесса.
Дополнительно, вторая часть 61 статьи УПК РФ содержит положения, по которым судебный чиновник не имеет права участвовать в рассмотрении дела, если существуют другие обстоятельства, которые могут дать основание полагать, что он лично, непосредственно или косвенно заинтересован в результате данного дела. К таким обстоятельствам может относиться, например, вражда или дружба судебного чиновника с любым из участников процесса или его зависимость от них.
Вопрос об отводе возникает как со стороны судьи (самоотвод), так и по просьбе участников дела, и может быть решен в совещательной комнате этого же судьи или коллегией судей, если дело рассматривается коллегиально. Если стороны согласны с доводами другой стороны, то судья отстраняется от рассмотрения дела, и его передают другому судье для рассмотрения. Если стороны не согласны с судебным решением по этому вопросу, они имеют право обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию одновременно с окончательным решением по делу.
Как подать заявление о недоверии всему районному суду в гражданском процессе
Как подать заявление о недоверии всему районному суду в гражданском процессе
Меня интересует, каким образом я могу официально выразить свою недоверие к районному суду в гражданском процессе. Если для меня существуют веские основания не доверять данному суду и я считаю, что он будет предубежденным в моем деле, как мне правильно выразить свою недоверие и попросить передачу дела в другой суд? Я буду очень признателен за вашу помощь.
Ответы юристов (1)
Для того чтобы выразить свое несогласие с работой районного суда в гражданском процессе, необходимо соблюдать определенную последовательность действий. Вначале следует составить заявление, в котором указать все свои аргументы и факты, подтверждающие недоверие к суду. Заявление должно быть оформлено в письменной форме и подписано. После этого его необходимо представить в суд, занимающийся вашим делом. Суд рассмотрит ваше заявление и примет решение о его удовлетворении или отклонении. Если ваше заявление будет удовлетворено, дело будет передано в другой суд для дальнейшего рассмотрения. Если же ваше заявление будет отклонено, у вас есть возможность обжаловать это решение в вышестоящем суде. Однако стоит отметить, что подача заявления о недоверии суду не гарантирует его удовлетворение, поэтому вам следует быть готовым к тому, что ваше дело может остаться в исходном суде.
Для того чтобы решить данную проблему, необходимо сформулировать заявление о несогласии, которое необходимо составить в письменной форме и подписать своими собственными руками. Кроме того, возможно приложить к заявлению различные документы, подтверждающие ваши доводы и факты, с которыми вы выражаете свою неуверенность.
Возможными источниками информации, которые могут быть полезны для разрешения данного вопроса, являются следующие: статья 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая касается переноса дела в другое судебное учреждение, и статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регулирует рассмотрение заявлений о недоверии к суду.
Столица России — Москва, расположенная в Московской области.
Если у вас возник вопрос, не откладывайте его — задайте его прямо сейчас! Ваш запрос увидят множество опытных специалистов со всей территории России. И уже через 15 минут вы сможете получить первый ответ! Независимо от того, нужна вам юридическая помощь бесплатно или за определенную плату, вам смогут оказать необходимую поддержку.
Услуги юристов
Сотрудничая с профессионалами, можно достичь следующих результатов:
С помощью предлагаемого сервиса возможно:
Для реализации данной задачи требуется некоторая поддержка.
Судья нарушает нормы права и этики. Как реагировать на такое поведение
Судья нарушает нормы права и этики. Как реагировать на такое поведение
Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья
Адвокаты сталкиваются с ситуацией, когда нечестно ведут себя не только противники, но и судьи. В данной публикации представлены четыре случая нарушений со стороны судей и описаны способы справиться с ними.
Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт
Если участник судебного процесса считает, что судья нарушил нормы права, включая процессуальные, и это привело к вынесению неправильного решения, тогда следует обращаться с жалобой на само решение суда. Однако стоит отметить, что жалоба вряд ли принесет положительный результат, так как ее могут вернуть ссылаясь на то, что заявитель просто не согласен с данным решением.
Согласно высказываниям Конституционного суда и Верховного суда, если суд передает решение, нарушающее правовые нормы, то единственное, что может произойти, это его пересмотр в соответствии с законом. Также Верховный суд уточнил, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного решения, если это было вызвано ошибкой суда в оценке доказательств или применении правовых норм.
Такой подход применим не только к сущности спора, но и к процессуальным актам. Даже если определение не обжалуется отдельно, АПК и ГПК обеспечивают защиту прав участников дела. В частности, возражения могут быть высказаны при обжаловании акта, который завершает рассмотрение дела по существу.
Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод
Если у вас есть сомнения в объективности, вы можете подать ходатайство об отводе. Например, можно указать на родственные связи с лицами, участвующими в данном деле, в том числе как третьи лица, или на то, что судья в прошлом работал на одной из сторон процесса.
Редкими случаями являются удовлетворение заявлений об отводе. Обычно такие заявления считаются необоснованными, поскольку судьи обязаны самоотводиться в случае явных оснований, что происходит чаще всего. На практике встречаются даже ситуации, когда весь суд самоотводится, несмотря на то, что закон не предусматривает такую возможность.
Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса
Если судья многократно откладывает судебное разбирательство, это не должно быть поводом для подачи жалобы. Однако, если он постоянно или грубо нарушает нормы права или судебную этику, то это может привести к дисциплинарной ответственности. Если судебное производство затягивается, вы можете подать заявление о скорейшем рассмотрении дела председателю суда. Это самый эффективный способ ускорить процесс разбирательства.
Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу
В случае, если судья демонстрирует предвзятость, возникает необходимость подать заявление об отводе. Если судебное разбирательство затягивается, стоит обратиться с просьбой об ускорении процесса. В обоих случаях существует возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на действия судьи может оказать влияние на ход судопроизводства в трех ситуациях.
Появляется неразбериха, и заявление о сокращении времени не дает результата: судья продолжает периодически откладывать дело и делать паузы без объективных оснований. В особенности, если заявление о сокращении времени не приводит к разумным срокам рассмотрения конфликта.
Второй — судья и его помощники мешают участнику процесса в реализации его прав, которые не непосредственно связаны с самим рассмотрением дела, но имеют общее влияние на его исход. Например, они отказывают в доступе к материалам дела или отказывают в выдаче копий судебных решений.
Третий судья явно нарушил законы и нормы этики, ведь он не только оскорблял заявителя, но и давал необоснованные советы оппоненту.
Для того чтобы удовлетворить жалобу, требуется собрать конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении судьи. Принятие дисциплинарных мер является серьезным воздействием на судью, поэтому обоснованные утверждения должны лечь в основу принимаемых решений.
Комиссия, занимающаяся рассмотрением жалоб, может запросить документы, связанные с проведением проверки. Рекомендуется заявителю предоставить все имеющиеся у него сведения, так как материалы дела могут быть неполными. Например, представление аудиозаписи заседания будет определяющим фактором в подтверждении утверждений о недостойном поведении судьи, если такая запись отсутствует, считается, что недостойное поведение не может быть подтверждено.
Жалоба требует отражения конкретных событий, связанных с деятельностью судьи, основываясь на доказательствах и со ссылками на нарушенные нормы права или Кодекс судейской этики. Важно исключить эмоциональные суждения о его поступках.
При осуществлении своего права необходимо избегать оскорбительных высказываний, угроз и прочих выражений, которые могут быть восприняты как неуважение к суду или ненадлежащее поведение со стороны заявителя. В случае использования нецензурной лексики или оскорбительных слов, жалоба будет возвращена без рассмотрения.
Иногда жалоба, даже если нет достаточных оснований для наказания, может способствовать более соблюдению норм поведения и прав участников процесса. Если есть другие жалобы, то ее подача может заставить судью быть более дисциплинированным. Председатель также может напомнить судье о необходимости соблюдения законодательства в профилактической беседе. В таких ситуациях жалоба может оказать положительное влияние на рассмотрение дела.
Данный материал создан на основе информационных ресурсов журнала «Корпоративный юрист».
Секретарь
ЕСПЧ: неприемлемо искать защиты у суда, к которому истец потерял всякое доверие
ЕСПЧ: неприемлемо искать защиты у суда, к которому истец потерял всякое доверие
Часто мы наблюдаем некорректное отношение общества к суду? Я не говорю о явно заявленном неуважении к судебной системе, что регулируется уголовным кодексом и наказывается согласно статье 297, а о скрытом неуважении.
На примере, когда многие юристы, включая известных, практически популярных личностей, начинают острым языком критиковать суд и судебную систему в результате принятия решения/приговора в деле, вызвавшем общественное возмущение.
На мой взгляд, такое явление имеет место с огромной регулярностью. Это повторяется так часто, что уже постепенно приобретает статус нормы.
Естественно, случай, о который я расскажу в дальнейшем, действительно поразителен, и пока мы не достигли такого уровня риторики. Однако замечательно то, что в результате явного неуважения к суду, проявленного в публикации оскорбительных сообщений в отношении отдельных судей и определенного суда, лицо, обратившееся за защитой в этом суде, было лишено права на защиту, ссылаясь на злоупотребление правом.
Эта статья касается дела Жданова и прочих против России, которое рассматривается в Европейском суде по правам человека (ESPCH) под номерами 12200/08, 35949/11 и 58282/12. В этом судебном процессе заявители жаловались на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, свободы собраний и объединений, а также запрета на дискриминацию, которые гарантируются статьями 6, 11 и 14 Европейской Конвенции соответственно.
Не вдаваясь в детали этого дела, давайте взглянем на то, как жалобу одного из заявителей, Н.А. Алексеева, и выводы Европейского суда, можно представить в качестве интересных обстоятельств.
Вот вам перевод отрывка из решения Европейского суда, который я хочу представить вам.
Мистер Алексеев, известный активист ЛГБТ-сообщества, публичный деятель, который дал множество интервью в средствах массовой информации и имеет сотни подписчиков в социальных сетях. Его аккаунты легко найти, просто введя его имя и соответствующую социальную сеть в поисковую систему Интернета. В них содержится личная информация о нем, такая как его активистская деятельность в сфере ЛГБТ, его руководящая роль в проекте GayRussia.Ru и основание Московского прайд-движения, а также личные фотографии и информация о его законченных и рассматриваемых в суде делах, включая сканированные копии официальных судебных писем. Несмотря на то, что мистер Алексеев не признал, что это были его «личные» аккаунты, он также не отрицал, что он был автором опубликованных на них заявлений о судебных процессах.
83. Европейский Суд отмечает, что высказывания на рассмотренных аккаунтах, касающиеся Суда и его судей, содержат угрозы, личные оскорбления и злобные комментарии. Например, г-н Алексеев опубликовал фотографии судей с негативными надписями, включая такие слова, как «алкоголик», «наркоман», «коррумпированный» и «эта старуха должна мне 100 000 евро, Бог ее накажет». Он также называл судей «европейскими ублюдками и дегенератами», «уродцами», «продажными подонками» и «идиотами». Он высказал желание, чтобы они «померли как можно скорее, как собаки», угрожал «замучить [их] литрами водки» и призывал поджигать Европейский суд по правам человека. Он также заявил: «Мы не должны были давать женщинам право голоса, они должны готовить суп». Эти высказывания явно выходят за рамки обычной критики и противоречат нормам гражданского общества и закона.
Суд учитывает, что представленные выше комментарии были оставлены в ответ на решение Суда по делу Алексеева и других, которое выходит за рамки данного дела. Однако Суд также принимает во внимание, что публикуя спорные заявления в социальных сетях, г-н Алексеев стремился распространить свои обвинения и оскорбления как можно шире, что свидетельствует о его намерении нанести вред и подорвать репутацию Европейского суда по правам человека и его членов. Из решений ранее принятых Судом, например, «Duringer and Grunge» (Франция) от 4 февраля 2003 года и Řehák против Чешской Республики от 18 мая 2004 года, видно, что такие действия могут рассматриваться как злоупотребление правом на подачу жалобы. В связи с этим, Суд направил г-ну Алексееву письмо, в котором указал на все находящиеся на рассмотрении жалобы и предупредил его о возможных последствиях таких заявлений. Однако Алексеев не удалил свои заявления, которые до сих пор видны в его профиле в социальных сетях. Более того, он опубликовал новые оскорбительные заявления о Суде, в которых назвал его «кучей мусора» и обвинил судей в коррупции и гомофобии. Эти заявления, сделанные после предупреждения и явно связанные с рассматриваемыми жалобами, могут быть рассмотрены как дальнейший пример неприемлемого поведения.
По мнению суда, заявитель, продолжая размещать оскорбительные сообщения о суде и его судьях после предупреждения, проявил неуважение к самому учреждению, в которое обратился за защитой своих прав. Фактически, искать защиты у суда, в которого истец утратил доверие, недопустимо. Его поведение является «неприемлемым выражением безответственности и небрежного отношения к суду», что равносильно презрению (см. «Лейбористская партия Грузии», упомянутая выше), и поэтому противоречит цели права на индивидуальную жалобу, как это предусмотрено в Статьях 34 и 35 Конвенции. Это считается злоупотреблением правом на подачу жалобы в соответствии с смыслом подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
Поэтому, необходимо признать, что жалобы, которые были поданы г-ном Алексеевым, не являются приемлемыми из-за его злоупотребления правом на подачу жалобы, согласно пунктам 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции. Это уникальное заключение о неприемлемости для г-на Алексеева не мешает Суду рассмотреть дело по существу и, в особенности, рассмотреть жалобы №. 35949/11 и 58282/12 в той же степени, в которой это было сделано другими заявителями».
Европейский суд пришел к интересному выводу, что нельзя искать защиты в суде, к которому истец потерял все доверие. Как считаете, насколько наши юристы доверяют российским судам, судьям и судебной системе в целом?
Мне приходит на ум интересный анекдот, который некогда разошелся по просторам интернета: вы испытываете доверие к правоохранительным органам? Вы верите в справедливость судебной системы? Интересуетесь ли вы возвращением смертной казни?
Знаменитые юристы высказывались о возможности управляемых судов, о бесчестии судебной системы и другом подобном. Естественно, данные высказывания и фразы имеют отличия от случая, рассмотренного Европейским судом, но они также лишены конструктивной критики — для меня лично в них заметно презрение.
Очень интересно, как Европейский суд принял недоверие и неуважение к нему, как злоупотребление правом на защиту. Это мнение сложно не разделить. Похоже, это попытка сидеть на двух стульях. «Я критикую суд, но в случае чего именно он защитит меня» — такая последовательность действий вызывает некоторую непоследовательность, которая и была воспринята как злоупотребление правом.
Европейский суд предпринял все возможные шаги, чтобы избежать лишения права на обращение в суд, предлагая заявителю удалить определенные публикации. Однако заявитель не согласился на это и решил оставить свою позицию по данному вопросу неизменной, несмотря на осознание возможных последствий такого поведения. Таким образом, лишение права на обращение в суд было рассмотрено как крайняя необходимая мера.
Необходимо вначале предупредить заявителя о наличии негативных публикаций, и только в случае их невозможности удалить возникает последствие в форме лишения возможности защищать свои права.
Уникальный вариант: Радует возможность использования данной стратегии на территории России. Мне кажется, что, несмотря на очевидную ценность такого подхода и высокий авторитет Европейского суда, у него наверняка найдутся противники, которые привыкли к свободе в интернете.